波音吹哨人死亡事件疑點(diǎn)太多
【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 張仲麟】
3月9日，前波音質(zhì)量經(jīng)理，著名的波音吹哨人，62歲約翰·巴內(nèi)特被發(fā)現(xiàn)死于自己的卡車之中。當(dāng)?shù)鼐椒Q他死于“自我造成的槍傷”，換而言之，本應(yīng)出庭參加與波音的訴訟相關(guān)詢問的約翰·巴內(nèi)特，在這一天選擇了“自殺”。
波音吹哨人 約翰·巴內(nèi)特
吹哨者之死
對于約翰·巴內(nèi)特這個(gè)名字，我相信很多人第一反應(yīng)是覺得很陌生。當(dāng)朋友們紛紛把“吹哨人自殺”這個(gè)新聞發(fā)給我時(shí)，這個(gè)名字倒是勾起了我的回憶。
約翰·巴內(nèi)特，在波音兢兢業(yè)業(yè)工作了32年，是一個(gè)非常典型的老白男工程師，一絲不茍的進(jìn)行質(zhì)量檢查，可謂是波音黃金時(shí)期“工程師文化”的代表。
早在2016年，他就以“波音吹哨人”而聞名。當(dāng)時(shí)的約翰·巴內(nèi)特?fù)?dān)任波音北查爾斯頓工廠的質(zhì)量經(jīng)理，因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)波音787的氧氣系統(tǒng)有四分之一是失效，向管理層反應(yīng)無果后，他作為吹哨人挺身而出向FAA舉報(bào)。他的詳細(xì)情況可以看我此前的文章，可以說，若不是2019年737MAX導(dǎo)致的波音丑聞，他的哨聲將被波音徹底消音。
拋開政治立場等因素，作為一個(gè)民航從業(yè)者，我是非常佩服這位老前輩挺身而出吹哨的勇氣。站出來成為一個(gè)吹哨人，不僅僅會面對各種各調(diào)查和取證，在工作中還要面對周圍人異樣的眼神、上級各種談話與威脅、故意給穿小鞋和打壓，這種無處不在的或明或暗的壓力，無疑會讓人在精神上承受極大的壓力。而波音用各種手段打擊內(nèi)部提出安全相關(guān)意見，早已不是秘密了。
在737MAX9飛門事件之后，F(xiàn)AA（美國聯(lián)邦航空局）派出專家組對波音安全管理體系進(jìn)行審查后就指出，波音內(nèi)部存在對參與ODA（指定授權(quán)組織，既美國聯(lián)邦航空局根據(jù)飛機(jī)認(rèn)證安全與問責(zé)法案，授權(quán)指定波音員工代表FAA進(jìn)行監(jiān)管的項(xiàng)目）項(xiàng)目員工進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)的問題。
對于參與ODA并代表FAA履行監(jiān)管職責(zé)的員工，波音進(jìn)行各種打擊報(bào)復(fù)，包括但不限于限制其職業(yè)發(fā)展機(jī)會（穿小鞋）、變更工作（打入冷宮）、無視意見等措施，變相對抗FAA所制定的內(nèi)部監(jiān)管。要知道這可是在737MAX丑聞之后FAA對波音所采取的監(jiān)管措施之一，這無疑是一種“對抗組織調(diào)查”的行為。有著FAA授權(quán)的員工開展監(jiān)管職責(zé)都面臨重重阻礙，如約翰·巴內(nèi)特這種“內(nèi)部野生吹哨人”會面臨什么樣的遭遇，我們并不難想象。
2016年約翰·巴內(nèi)特向FAA吹哨舉報(bào)，結(jié)果FAA接到舉報(bào)后，對波音是一個(gè)連“罰酒三杯”都不如的處理態(tài)度。也因此，2017年約翰巴內(nèi)特以55歲的年齡從波音退休的原因也不難想象了。畢竟當(dāng)時(shí)美國的退休年齡是65歲，55歲退休是名副其實(shí)的“早退”。但約翰·巴內(nèi)特在遭受打壓之后并沒有放棄，最終在2019年借著波音737MAX丑聞的東風(fēng)，將當(dāng)年吹的哨又吹了一遍，終于引起了全世界的關(guān)注，成為了波音吹哨人的代表與旗幟。
正坐著飛機(jī)呢，門飛了……
而本次約翰·巴內(nèi)特的“自殺”事件無疑是充滿疑問的。在“自殺”之前，約翰·巴內(nèi)特正參加一場他和其他8名波音吹哨人對波音發(fā)起的訴訟。這場訴訟是指控波音破壞吹哨人們的職業(yè)生涯并詆毀吹哨人們的名譽(yù)。約翰·巴內(nèi)特是原告之一，也作為證人出席并參與法庭的詢問。
根據(jù)他的律師發(fā)布的聲明所言，約翰·巴內(nèi)特為這場詢問準(zhǔn)備了很長時(shí)間。在周四（3月7日）辯護(hù)方（波音律師）就對其進(jìn)行了長達(dá)7小時(shí)的詢問，而約翰·巴內(nèi)特的律師也在周五（3月8日）用了一整天的時(shí)間進(jìn)行詢問，但沒完成，于是準(zhǔn)備周六（3月9日）繼續(xù)開庭詢問。然而在周六當(dāng)天發(fā)現(xiàn)約翰·巴內(nèi)特并沒有出現(xiàn)，隨后他被發(fā)現(xiàn)死于賓館停車場自己的卡車之中，警方結(jié)論為“死于自行造成的創(chuàng)傷”，也即“自殺”。
但疑問實(shí)在是太多了：借著第二次737MAX丑聞，約翰·巴內(nèi)特終于得到了有利條件下和波音對簿公堂的機(jī)會，并且已經(jīng)出席法庭接受詢問，為什么要在開庭接受詢問期間選擇“自殺”？這一場針對波音的訴訟對他來說意義非常，甚至可以說是給他過去七年的人生一個(gè)交代，在如此關(guān)鍵的時(shí)間節(jié)點(diǎn)上，他為何要“自殺”？
如果翻閱約翰·巴內(nèi)特的歷史，他從1985年就在波音工作，見證了波音最輝煌的時(shí)期，為波音以及美國航空制造業(yè)兢兢業(yè)業(yè)工作了32年的時(shí)間。他在發(fā)現(xiàn)一個(gè)氧氣瓶有問題之后，能把所有的氧氣瓶全部檢查一遍，這又是何等的恪盡職守？他是當(dāng)之無愧的波音脊梁，可謂是波音黃金時(shí)期工程師文化的余暉。這樣一個(gè)波音鐵打的基本盤到底遭受了什么樣的遭遇，才選擇了在與波音訴訟開庭期間“吞槍自殺”？如果他不是主觀意愿上“吞槍”自殺，又是誰殺害了他并制造了自殺的假相？到底是害怕他說出什么？當(dāng)?shù)鼐接譃楹文敲纯煺J(rèn)定他死于“自己造成的創(chuàng)傷”？
正義能否到來？
就在約翰·巴內(nèi)特“自殺”之際，一場參議院商務(wù)委員會聽證會也在舉行中。這場聽證會的主題是針對NTSB（美國國家交通運(yùn)輸安全委員會，也即航空事故調(diào)查方）對波音就737MAX9飛門事件調(diào)查事項(xiàng)。對此我們先說一下飛門事件的調(diào)查結(jié)果。
早在2月初，負(fù)責(zé)調(diào)查阿拉斯加航空737MAX9空中飛門事件的NTSB就出具了初步調(diào)查報(bào)告。調(diào)查報(bào)告顯示，根據(jù)尋找到的空中“飛走”的門塞以及機(jī)身上殘留部件的跡象，本應(yīng)用四個(gè)鎖止螺栓固定的門塞并沒有安裝上哪怕一個(gè)鎖止螺栓，導(dǎo)致安裝在機(jī)身上的門塞只能靠定位銷與鉸鏈固定，并在持續(xù)的起降和飛行中由于不斷的氣壓變化產(chǎn)生的應(yīng)力，導(dǎo)致未能有效固定的門塞在不斷的撕扯中逐漸錯(cuò)位，最終在飛行中飛了出去。
而NTSB的調(diào)查中查閱波音工廠中這架飛機(jī)的記錄，這扇門塞是為了進(jìn)行鉚釘維修而打開，通過一張制造中門塞維修后的照片可以看到，在打開重新裝上后，緊固螺栓一個(gè)沒擰，為事故的主要原因。
“飛門事件”中事故飛機(jī)門塞緊固件的情況，可以清楚地看到該擰鎖止螺栓的位置完好無損，沒有任何螺栓被撕扯留下的破壞痕跡
NTSB調(diào)查中獲得的門塞維修后安裝時(shí)的照片，四個(gè)關(guān)鍵緊固件安裝位置能看到的三個(gè)沒有擰上螺絲
在參議院聽證會上，NTSB主席珍妮弗·霍曼迪就憤怒指控波音拒不配合NTSB的調(diào)查，其中就包括波音拒不交出涉事員工的名單。
NTSB主席在隨后的媒體采訪中表示：“我們向波音要求提供安裝這門塞的工人名字，波音表示不知道；我們向波音要求提供這架飛機(jī)當(dāng)天當(dāng)班工人名單，波音表示無法提供；我們退而求其次要求波音給出負(fù)責(zé)這一班工人的管理人員名字，波音還是不提供。甚至我們要求波音給出是誰在2023年9月發(fā)現(xiàn)門的鉚釘有問題（因?yàn)殂T釘有問題所以門打開維修，并在維修好安裝時(shí)沒擰上螺絲）時(shí)波音依然拒絕提供。”（作者注：這一問題是通過波音的質(zhì)量管理系統(tǒng)進(jìn)行上報(bào)的，系統(tǒng)內(nèi)肯定有上報(bào)人員名字）“一直到參議院聽證會開完幾小時(shí)后，波音才提供給我們。”
在參議院商務(wù)委員會聽證會上，NTSB主席珍妮弗·霍曼迪指責(zé)波音拒不提供飛門事件的相關(guān)文件和記錄
也因此，NTSB主席在采訪中表示，對波音飛門事件的調(diào)查猶如“剝洋蔥”，在波音重重阻撓之下，到現(xiàn)在為止依然不知道是誰完成了事故門塞的最終安裝工作，目前也無法確認(rèn)該起事件的責(zé)任人到底是誰。而NTSB目前還在對飛門事件進(jìn)行調(diào)查，不僅僅通過波音吐出來的人員名單，還通過對波音工廠員工大范圍的訪談來收集信息以掌握事件全貌。
面對美國政府監(jiān)管部門的調(diào)查，波音自稱“找不到相關(guān)工作記錄”的行為，著實(shí)當(dāng)?shù)闷稹皩φ焕蠈?shí)”、“對抗調(diào)查”。退一萬步說，如果波音不是“對抗調(diào)查”而是真沒這些工作及人員記錄，那又夠得上“管理極為混亂”這一條了——嗯，橫豎總有一條給波音準(zhǔn)備著。
除了NTSB的調(diào)查之外，美國司法部也對波音啟動了罪案調(diào)查程序。之所以啟動調(diào)查是因?yàn)樗痉ú空J(rèn)為波音目前的情況，可以認(rèn)為已經(jīng)違反了2021年波音與美國政府達(dá)成的737MAX丑聞事件的和解協(xié)議。而從另一個(gè)角度來說，波音飛門事件屬于嚴(yán)重危害公眾安全，不論是相關(guān)人員的瀆職犯罪，還是波音公司不負(fù)責(zé)任的危害公眾安全，都可以立案調(diào)查并發(fā)起訴訟。
司法部的罪案調(diào)查已經(jīng)得到了NTSB主席的證實(shí)，而“飛門事件”的受害者阿拉斯加航空也表示他們正在配合司法部的調(diào)查，并稱司法部明確表示他們（阿拉斯加航空）不是被調(diào)查的對象。
但司法部啟動的罪案調(diào)查是否真能起效？能否改變波音目前的情況？對此我多少是抱有疑問的。在2023年7月美國眾議院通過了一項(xiàng)航空立法，和航空立法一起通過的還有一個(gè)不為人知的修正案。這個(gè)修正案允許飛機(jī)制造商在發(fā)現(xiàn)飛機(jī)存在缺陷之后，可以在最后期限之前使用臨時(shí)措施進(jìn)行修補(bǔ)，而不是對問題立即進(jìn)行徹底解決，哪怕臨時(shí)措施無法符合當(dāng)前標(biāo)準(zhǔn)。
最為關(guān)鍵的是，對缺陷采取臨時(shí)措施并不需要告知公眾并征求意見。這一修正案最大的受益者是誰，我想大家都能得出結(jié)論來。而有著國會如此明目張膽的包庇先例之下，本輪美國司法部的罪案調(diào)查能否取得預(yù)期的效果，多少讓人持懷疑態(tài)度。
當(dāng)波音吹哨人約翰·巴內(nèi)特的“自殺身亡”與司法部啟動波音罪案調(diào)查正好撞在一起時(shí)，很難不讓人產(chǎn)生一定的聯(lián)想。如果他真是自殺，那他得對美國、對波音的現(xiàn)狀有多絕望？如果他是“被自殺”，那么是什么勢力想讓他閉嘴，這能一手遮天的勢力得多龐大？不論是哪一種結(jié)果，最終都指向一個(gè)結(jié)論：美國存在很大的問題。
