初二男生被15名同學圍毆刺傷3人，法院認定系正當防衛(wèi)，檢方抗訴
目前，蔣家人正在等待湘西州中院二審開庭的消息。
▲9月2日，蔣華（化名）接受采訪時稱，事發(fā)時拿刀是為了保護自己。攝影/上游新聞記者肖鵬
14歲男生被多名同學脅迫到廁所“打架”
案發(fā)時，距蔣華的15周歲生日還差一個月。他是吉首市二中的一名初二學生。
吉首市人民法院審理查明，因在一次春游時蔣華與同班女同學講了幾句話，一名同年級外班的男生胡某便認為蔣華“招惹了他女朋友”，胡某要求蔣華給他買一包煙賠禮道歉，否則就要打他。
蔣華花7塊錢買了一包香煙給了胡某，胡某嫌煙不好沒有收，遂起了要打蔣華的意圖。
蔣華還與同班同學孫某彬性格不合，曾發(fā)生過口角。
2019年5月17日上午早讀前，孫某彬等人將蔣華喊到男廁所“商量事情”。到了廁所，孫某彬?qū)κY華說，“我要打你，你怎么辦”；蔣華回應，“要打可以，但不要在學校里打，放學后到外面單挑”，之后兩人回到教室早讀。
早讀后，蔣華上廁所時，胡某、孫某彬等五六名學生也在上廁所。孫某彬叫蔣華過去，但蔣華不愿意過去。一名身材較胖的學生強行拉拽蔣華過去，有人踢了蔣華一腳后，有人說“上課了”，胡某等人便離開了。
上午第二節(jié)課后，孫某彬在廁所又遇到胡某等人，便告訴胡某“煩躁蔣華，要打他”。孫某彬問胡某“幫不幫忙”，胡某便提起蔣華“欠他一包煙”，說“中午不給就要打他”。
午飯后，孫某彬、胡某等15名學生在廁所里再次相遇，達成了“要打蔣華”的決定。當孫某彬提出“放學后與蔣華單挑”的意圖后，胡某等人說，“要打就中午打，放學后懶得等人。”
隨后，孫某彬等7人來到教室喊蔣華，其余8人則在廁所等候。龍某深等3人首先進教室喊蔣華去廁所，蔣華不予理會；孫某彬見狀便去喊蔣華，并說“如果你不去，我們就要強行把你帶過去。”
蔣華被迫跟著孫某彬等人去廁所，并將一把事先放在課桌內(nèi)的折疊刀（非管制刀具）藏在右手衣袖內(nèi)。
▲2019年5月17日，湖南省吉首二中廁所內(nèi)（下圖），不滿15歲的蔣華被15名學生圍毆。圖片來源/受訪者供圖
數(shù)人圍毆一人，三人被刺傷
到了廁所后，胡某、孫某彬等15人將蔣華圍了起來。
吉首市人民法院審理查明，蔣華問對方“你們哪個先上？”胡某等人商量后，決定由個子高的陳某林先動手。
但蔣華始終否認在廁所時說過“你們誰先動手”之類的話。
據(jù)胡某講述，他們將蔣華圍住后，蔣華就問“你們誰先來打我”；另一名參與圍毆蔣華的學生也說，蔣華被圍在中間后，問了一句“哪個開頭打我”。
9月1日，蔣華向記者介紹，他被圍住的時候，沒有任何人和他說話，但他隱約聽見對方說“個子高的先去動手”。
多名參與圍毆蔣華的學生講述，陳某林走上前，用左手勒住小蔣的脖子，蔣華一下就被摔倒在廁所的地上，同時陳某林也被蔣華拉倒在地，兩人扭打在一起。
接著，其余學生一擁而上，對蔣華拳打腳踢。
一審判決書顯示，遭遇眾人圍毆后，蔣華拿出事先藏好的折疊刀亂舞，將陳某林的腰部左側(cè)、背部捅傷，將吳某的左大腿劃傷。
毆打大約持續(xù)了一分鐘，圍毆的學生停手散開。蔣華從地上爬了起來，背靠廁所蹲坑的矮墻，無力地坐在地上。這時，另一名學生陳某濤從背后掌摑蔣華，蔣華轉(zhuǎn)身向陳某濤捅了一刀。其余學生再次一擁而上，打了一陣后散去。
看到眾人散去，蔣華說，“在座的各位都是弟弟。”
蔣華在接受記者采訪稱，他承認自己說了“在座的各位都是垃圾，都是弟弟”之類的話。他說，之所以說這樣的話，是因為“我覺得很委屈，打不過他們，只能罵一下他們，口頭上占一點便宜”。
蔣華說，他也在沖突中受了傷，“對方踢我的頭，踩我，身上有很多淤青，手也被劃傷了。”
被刺傷的三名學生陳某林、陳某濤、吳某被送到醫(yī)務室治療。蔣華則回到了教室。
蔣華發(fā)現(xiàn)對方幾人在醫(yī)務室治療后“心里感到不平”，趕到醫(yī)務室門口拍打醫(yī)務室門，后被同行師生勸阻離開。
蔣華在接受采訪時提到，在學校因為自己是“外地人”而遭到其他學生的排擠、打壓，“初一剛轉(zhuǎn)學過來的時候，因為我在樓上看了別人一眼，就被別班的學生欺負，我和老師反映了，學校只是批評了他們，沒有怎么處理。我就覺得找老師沒用。”
班主任石英利向記者證實了蔣華初一時被欺凌的說法。石英利說，那次蔣華被欺凌后，“對方給了一定的賠償，雙方家長也談好了。當時都處理好了。”
石英利提到，蔣華沒有和老師講過他心里不服。他可能因此存在一些心理陰影，不信任老師。
蔣華的爺爺介紹，蔣華3歲時，其父患白血病去世，母親在吉首市打工。蔣華從小跟著爺爺奶奶長大，上初中時才轉(zhuǎn)學到吉首二中就讀，“轉(zhuǎn)學過來時還降了一級，所以年紀比同年級的孩子大一點。”
▲2020年7月6日，吉首市法院認定蔣華成立正當防衛(wèi)，判決其無罪。攝影/上游新聞記者肖鵬
法院認定校園霸凌，14歲男生系正當防衛(wèi)
經(jīng)鑒定，受傷學生陳某林、陳某濤的損傷程度為重傷二級，吳某的損傷程度為輕微傷。
2019年8月7日，蔣華被刑拘；2020年1月15日，吉首市人民檢察院以故意傷害罪對其提起公訴。
2020年7月6日，蔣華被羈押近11個月后，吉首市人民法院作出一審判決，認定蔣華構(gòu)成正當防衛(wèi)，公訴機關(guān)指控其犯故意傷害罪不成立，蔣華無罪。
吉首市人民法院認為，公訴機關(guān)指控孫某彬與蔣華“約架”與事實不符，“孫某彬等人以‘有事商量’為由，將蔣華喊到廁所，在廁所里，孫某彬說‘我要打你，你怎么辦’，該行為不是約架，而是一種欺凌行為。這個時候無論蔣華怎么回答，都不能改變他被欺凌的這一事實。”
對方7人將蔣華喊到廁所，蔣華去廁所打斗不是自愿主動的，而是在多人的脅迫下，經(jīng)過兩次催促才去的。陳某林先動手勒住蔣華的脖子，并將其摔倒在地，然后騎坐在蔣華身上進行毆打，其他人也上前進行圍毆。在此情況下，蔣華出于反抗自衛(wèi)，亂舞手中的折疊刀，將多人刺傷。蔣華是在被他人毆打、生命受到嚴重威脅的情況下，被迫實施的自衛(wèi)反擊。
整個事件的發(fā)展過程中，蔣華始終處于一種被動的、被欺凌的孤立無助狀態(tài)，從打架的犯意和傷害行為的事實，都是被動的、被迫的，雖然其間蔣華問過“你們誰先來”，事后也講過“你們在座的都是弟弟，是垃圾”之類的話，但不能改變其被欺凌、被霸凌、被動應對的狀態(tài)及整個事件的性質(zhì)。
針對蔣華事先準備折疊刀的行為，法院認為，使用為預防不法侵害而攜帶的防范性刀具，不影響正當防衛(wèi)的成立，蔣華在被告知要被打、且早讀下課后已被多人推搡踢拽、被多人脅迫到廁所的情況下，為預防不法侵害而攜帶了一把非管制折疊刀，這一行為的目的，不是為了實施故意傷害，而是為了對可能發(fā)生的不法侵害而進行的防衛(wèi)準備。
法院還認為，蔣華的反擊行為沒有超出必要限度，在反擊過程中，刺傷了對其實施暴力侵害的陳某林、陳某濤后，并未再繼續(xù)實施傷害行為。
“孫某彬僅以煩躁蔣華圍毆毆打小蔣，胡某以蔣華和他所謂的‘女朋友’（蔣華同班女同學）講了幾句話為由就毆打蔣華，孫某彬、胡某的行為并不是約架，而是典型的欺凌、霸凌行為。即使是約架，二人約好的是單挑，且是準備放學后到校外單挑，但其后發(fā)生的事件性質(zhì)已發(fā)生轉(zhuǎn)變，即由孫某彬和蔣華的單挑，演變成15人對蔣華的毆打。”法院稱，這不再是孫某彬與蔣華邀約打架，而是一起以孫某彬、胡某等人為首的以多欺少、以眾凌寡的校園暴力案件，至此，案件性質(zhì)已發(fā)生根本性轉(zhuǎn)變。
吉首市人民法院稱，蔣華系受校園欺凌對象，被十余人圍毆時，蔣華自衛(wèi)造成實施欺凌的同學受重傷的行為屬于正當防衛(wèi)，公訴機關(guān)指控蔣華犯故意傷害罪的理由不成立。
▲2020年7月16日，吉首市檢察院對吉首市法院判決提起抗訴。攝影/上游新聞記者肖鵬
檢方提起抗訴，稱可尋求老師幫助而未求助
吉首市人民法院作出一審判決后，蔣華走出看守所。
但對一審法院的判決，檢方并不認同。2020年7月16日，吉首市人民檢察院向湘西州中院提出抗訴，“本院依法審查后認為，該判決認定事實錯誤，定性錯誤、適用法律錯誤，蔣華的行為應當以故意傷害罪追究其刑事責任。”
吉首市人民檢察院稱，一審判決忽略了大部分主要法律事實，證據(jù)采信錯誤。例如，判決書中僅采納蔣華在法庭上供述的“曾經(jīng)給胡某買了一包紅旗渠牌香煙，并在案發(fā)當天把煙收在衣袖口里，但胡某嫌煙不好不要，遂起了要打蔣華的意圖”，對于“買煙”這一事實，在蔣華從歸案到審查起訴階段從未供述，也無相關(guān)證人佐證；再如，判決書中描述小蔣“背靠廁所蹲坑的矮墻無力地坐在廁所地上”，系主觀推定，無相應證據(jù)支撐。吉首市人民檢察院稱，由此可見，法院對本案事實的認定存在錯誤。
吉首市人民檢察院認為，案發(fā)當時處于學校這一特殊環(huán)境內(nèi)，蔣華并不是孤立無助的狀態(tài)，可以尋求老師的幫助，可以給家長反映，甚至可以坐在教室內(nèi)對對方的無理要求置之不理。但是蔣華沒有采用上述正當合法的途徑來保護自己，而是準備道具用于斗毆，被動應約不能成為正當防衛(wèi)的合理前提。
吉首市人民檢察院還提到，蔣華雖然供述他準備刀具是為了防衛(wèi)，但在具體案發(fā)過程中，他在對方的兩次催促下，便跟著孫某彬來到現(xiàn)場，并問“誰先動手”，以及在斗毆中積極拿出刀具與他人斗毆，事后也繼續(xù)追趕被害人，從事實和證據(jù)表明，蔣華準備刀具已經(jīng)排除了防衛(wèi)的可能，斗毆的故意明顯，不能認定正當防衛(wèi)。
受傷學生陳某林的父親表示，他也不服一審法院判決，“事情開始發(fā)生時，雙方都沒有向老師反映，解決問題的方式就是錯誤的。在事發(fā)生前一天，蔣華就有預謀的拿刀。說他正當防衛(wèi)，是說不過去的。”
陳某林的父親還提到，兒子受傷后醫(yī)療費用花了2萬余元。事發(fā)后，雙方曾就賠償問題進行調(diào)解，他曾提出10余萬元的賠償，但蔣華家屬不同意，雙方?jīng)]有達成調(diào)解協(xié)議。
“我經(jīng)常半夜驚醒，夢見自己被警察帶上手銬帶去看守所。”蔣華說，這件事成為壓在他心頭揮之不去的陰影。
上游新聞記者 肖鵬