【案件基本信息】

1.裁判書(shū)字號(hào)：最高人民法院入庫(kù)案例(2023)京03民終19036號(hào)

2.案由：相鄰權(quán)糾紛

3.當(dāng)事人

原告（被上訴人）：張某甲、張某乙

被告（上訴人）：章某、高某

【基本案情】

某老舊小區(qū)202號(hào)房屋（原告）與302號(hào)房屋（被告）為上下樓相鄰關(guān)系。張某乙為202號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)人，與其父張某甲共同居住；高某于2019年購(gòu)買(mǎi)302號(hào)二手房，與妻子章某共同居住，該房屋改造狀態(tài)為前房主遺留，被告入住后未再改動(dòng)。

原告發(fā)現(xiàn)其廚房天花板漏水，前往302號(hào)房屋核查時(shí)，發(fā)現(xiàn)被告房屋存在結(jié)構(gòu)性改造：原廚房與衛(wèi)生間區(qū)域被調(diào)換，部分原廚房區(qū)域被改為衛(wèi)生間并安裝馬桶，原衛(wèi)生間部分區(qū)域改為客廳及廚房，原過(guò)道部分并入衛(wèi)生間。原告以改造影響其房屋使用為由訴至法院。

經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，法院確認(rèn)302號(hào)房屋布局如下：原設(shè)計(jì)的衛(wèi)生間部分改為客廳、部分改為廚房，原廚房部分區(qū)域被改造為衛(wèi)生間（含馬桶位置），形成“衛(wèi)生間部分區(qū)域位于下層廚房上方”的客觀結(jié)果。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

1.將原廚房區(qū)域改為衛(wèi)生間，是否違反法律及強(qiáng)制性規(guī)范？

2.即使僅1平方米區(qū)域重合，是否構(gòu)成對(duì)原告相鄰權(quán)的侵害？

3.被告作為房屋所有權(quán)人，是否需對(duì)前房主的改造行為承擔(dān)責(zé)任？

【法院裁判要旨】

1.違法性認(rèn)定：違反強(qiáng)制性規(guī)范即構(gòu)成違法

法院認(rèn)為，《住宅設(shè)計(jì)規(guī)范》第5.4.4條“衛(wèi)生間不應(yīng)直接布置在下層住戶的臥室、起居室（廳）、廚房和餐廳的上層。”為強(qiáng)制性條文，其核心目的是避免衛(wèi)生間與廚房、臥室等區(qū)域垂直重疊引發(fā)的衛(wèi)生風(fēng)險(xiǎn)（如滲漏、異味）及心理不適。本案中，302號(hào)房屋將原廚房區(qū)域改為衛(wèi)生間，無(wú)論重疊面積大小（即使僅1平方米），均直接違反上述強(qiáng)制性規(guī)定，構(gòu)成“違法改造”。被告主張“非核心區(qū)域重合”“下水獨(dú)立”等理由，均不能豁免其違反強(qiáng)制性規(guī)范的本質(zhì)。

2.侵權(quán)成立：違背相鄰關(guān)系原則與公序良俗

從相鄰關(guān)系原則看，廚房與衛(wèi)生間的功能屬性存在顯著沖突：廚房為食品加工區(qū)域，需保持清潔衛(wèi)生；衛(wèi)生間為排污區(qū)域，存在異味、細(xì)菌滋生風(fēng)險(xiǎn)。將衛(wèi)生間置于廚房上方，即使無(wú)實(shí)際滲漏，也必然導(dǎo)致下層住戶的心理不適（如對(duì)食品安全的擔(dān)憂），違背《民法典》第288條規(guī)定的相鄰關(guān)系處理原則。

從公序良俗看，日常生活中，“衛(wèi)生間位于廚房上方”不符合公眾對(duì)居住環(huán)境的合理期待，易引發(fā)鄰里矛盾，法院認(rèn)定該行為“有悖于公序良俗”。

3.責(zé)任主體：所有權(quán)人需承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任

被告主張“改造系前房主所為”，但法院指出：房屋所有權(quán)人對(duì)房屋享有占有、使用、收益的權(quán)利，同時(shí)亦需承擔(dān)維護(hù)房屋合法狀態(tài)、保障相鄰權(quán)的義務(wù)。即使被告非實(shí)際改造人，其作為所有權(quán)人，仍應(yīng)對(duì)房屋現(xiàn)狀的違法性承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)責(zé)任后可另行向前房主追償。

綜上，依據(jù)《民法典》第8條、第288條及《住宅設(shè)計(jì)規(guī)范》第5.4.4條，判決：章某、高某于判決生效之日起60日內(nèi)，將302號(hào)房屋的衛(wèi)生間、廚房恢復(fù)至原設(shè)計(jì)位置。

【案例評(píng)析】

在傳統(tǒng)相鄰權(quán)糾紛司法實(shí)踐中，司法認(rèn)定多以《中華人民共和國(guó)民法典》第二百三十七條“妨害物權(quán)”作為裁判基準(zhǔn)，且重點(diǎn)關(guān)注物理性妨害。法院在裁判文書(shū)說(shuō)理部分明確闡釋，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與居住理念演進(jìn)，現(xiàn)代居住需求已從滿足基本生活保障的“遮風(fēng)避雨”階段，躍升為追求生活品質(zhì)的“品質(zhì)生活”階段。案涉衛(wèi)生間與廚房垂直錯(cuò)位的空間布局，既違反《住宅設(shè)計(jì)規(guī)范》GB50096第5.4.4條關(guān)于建筑功能分區(qū)的強(qiáng)制性規(guī)范要求，又存在引發(fā)居住者持續(xù)性心理負(fù)擔(dān)的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)。法院通過(guò)嚴(yán)格適用法律，不僅維護(hù)了原告的合法權(quán)益，更明確了房屋改造的“禁區(qū)”，對(duì)規(guī)范業(yè)主行為、減少鄰里矛盾具有重要指導(dǎo)意義。