怎樣決定要不要去相信一個人
昨晚，我在發(fā)布《》之后，極為罕見地沒有回復(fù)任何留言。而是在靜默中把各種各樣的留言都放出來，我的想法是讓大家看一下我不在場的情況下，讀者和讀者之間的互動會變成什么樣子，以及人與人之間想法差異之大，人類彼此之間溝通成本之高。
如同你在留言區(qū)所見到的那樣，除了贊美的聲音之外，讀者之間也爆發(fā)了爭論。核心的問題是一個：林生斌先生值不值得信任？是的，他們在表述上不是那么說的。他們在討論基金會是不是有問題，林先生的舉動是不是有用意，此時(shí)此刻成立基金會是不是太急了，成立基金會的目的究竟是為了幫助世人還會為了對物業(yè)公司施壓......在我看來，所有這些問題都是同一個命題的不同體現(xiàn)形式，那就是林生斌先生的可信度問題。
不過，我們怎么做出判斷呢？
通常情況下我們對一個人下判斷都是基于了解，觀察這個人在多年里的為人處事，看他對自己責(zé)任的態(tài)度，對自己諾言的履行情況，做事的執(zhí)行能力和可靠程度，在發(fā)生利益沖突時(shí)選擇的應(yīng)對方式，在占據(jù)優(yōu)勢時(shí)對待弱勢對手和合作伙伴的態(tài)度。從中，我們得到對于個人品格和個人能力的一個判斷，這個判斷決定了我們要不要去相信。
問題是，在生活中存在大量的可能，需要我們在沒有完備信息的條件下做出判斷。我們可能只是認(rèn)識對方一個小時(shí)，聽別人聊過某個項(xiàng)目一個下午，在非常有限的了解程度下，我們就不得不去做出判斷：信，還是不信。現(xiàn)在的例子，就是林生斌先生。對于他要成立的基金會，我們看到的只是一篇講述理念的文章，和一家律師行的背書；對于他本人，我們看到的只是一些微博視頻、采訪記錄和他的一些個人表達(dá)。至于說這個人做過什么，為人是否正直、誠實(shí)、守諾，我們并不清楚。
在這樣的情況下，選擇相信他的確存在風(fēng)險(xiǎn)；相不相信他，任何基金會也都存在風(fēng)險(xiǎn)。歷史上看，那些在微博上攻擊他的大V，不也是因?yàn)樵谖⒉┥汐@得了海量的關(guān)注之后，心態(tài)一點(diǎn)點(diǎn)地發(fā)生了變化的嗎？起初，他們不過是一個想要維權(quán)的記者，一個試圖維護(hù)醫(yī)師安全的醫(yī)生，一個試圖成為智者的大學(xué)老師。當(dāng)他們擁有空前的關(guān)注之后，他們意識到了這種關(guān)注之后的巨大力量，因此沉溺于操弄人群的游戲之中去了。
至于說到各種各樣的基金會，還記得方舟子的安保基金么？還記得王志安針對這個基金的窮追猛打么？還記得李亞鵬嫣然基金遭遇的質(zhì)疑和滿城風(fēng)雨么？還記得壹基金連續(xù)發(fā)表聲明回答各種猛烈詰問么？任何以慈善和公益為目的的基金會，天然地就要面對運(yùn)營上的諸多問題。運(yùn)營好一個這樣的基金會，并不會比運(yùn)營好一家公司簡單多少。信任度是一點(diǎn)一滴艱難累積起來的，但是失去的時(shí)候也許只在一夜之間。原因是想要做好事的人，和能夠做事的人，其實(shí)是兩類不同的人。有良好的愿望，良善的目的，不等于擁有踐行的能力。而能夠認(rèn)真執(zhí)行，把事情做好的人，未必又能滿足我們對所謂好人的期待。
因此，林生斌先生和他的基金會未來會變成什么樣子，誰也打不了包票。承認(rèn)這一點(diǎn)，是討論這個問題所必須的誠實(shí)態(tài)度。既然如此，怎樣決定要不要相信林生斌先生？怎么決定要不要相信他宣稱要做的事情？
答案是：去點(diǎn)一份外賣盒飯。
拿著這份盒飯，你仔細(xì)想一下：你認(rèn)識種稻米的那個農(nóng)民么？你能信任他么？你能確定他種植的時(shí)候沒有用污染的水澆灌么？收獲的時(shí)候沒有在米里摻雜其他東西么？你認(rèn)識菜農(nóng)、牧民么？你能信任他們么？你能確認(rèn)他們沒有在蔬菜上使用農(nóng)藥和花費(fèi)，沒有在牲口飼料里添加生長激素和瘦肉精么？你認(rèn)識炒菜的大師傅么？你認(rèn)識餐館的老板，你去過那家餐館么？那家餐館有營業(yè)地址么？衛(wèi)生達(dá)標(biāo)么？你認(rèn)識快遞員么？你確認(rèn)飯盒的材質(zhì)是無毒無害的么？你確認(rèn)餐具加工廠沒有在木材里使用超額化學(xué)制劑么？
你什么都不知道，你什么都無法確信，但是，你還是拿起盒飯吃了。一堆你根本不認(rèn)識的陌生人服務(wù)于你，你最終選擇了相信陌生人。為什么？只是因?yàn)槟沭I了？不對的，你選擇陌生人是因?yàn)槟愣喽嗌偕傧嘈派虡I(yè)邏輯和自由市場。你知道在生產(chǎn)和銷售的每一個環(huán)節(jié)上都在跑冒滴漏，都有人在打馬虎眼，但你知道最終的產(chǎn)品---那份盒飯還算過得去。因?yàn)檎嬗腥魏我粋€環(huán)節(jié)上出了大問題，會連累上下游的所有人，為所有人增加了額外的麻煩和支出，因此市場會自動做出調(diào)節(jié)，在利潤、質(zhì)量和安全之間做出動態(tài)平衡，同時(shí)逐出那些不愿意遵守規(guī)矩，帶來麻煩的合作商作為懲罰。
而對于你來說，你明確地知道一點(diǎn)：縱然你不知道整個系統(tǒng)是如何運(yùn)作的，但是你知道在自己這一端支付的錢越多，最后得到的盒飯質(zhì)量就越好；同時(shí)，你也知道你的投訴在多大程度上起作用，在多大程度上會傷害到商家，他們有多大意愿履行自己對產(chǎn)品質(zhì)量和服務(wù)的承諾，以及平臺會在多大程度上支持你的投訴。你對陌生人的信心，就來自這里。
回到林生斌先生的基金問題上來。他通過律師事務(wù)所公開發(fā)布了聲明，而且主動自己套上了三條鎖鏈：1、不在批準(zhǔn)前接受任何捐助；2、基金不對社會大眾進(jìn)行公開募集，而是采取私募形式；3、基金和6.22火災(zāi)善后處理無關(guān)。這就是一個商業(yè)社會里，一家公益基金能做到的最安全的形式。它需要政府部分批準(zhǔn)，不針對大眾進(jìn)行公募，和火災(zāi)善后做切割。那么，這么一個基金，對于今天轉(zhuǎn)發(fā)、贊美或者肯定它的人來說，對于未來的社會公眾而言，能夠造成潛在損失是什么？只要它履行了它的承諾，意味著它在規(guī)則之內(nèi)運(yùn)行，潛在的損失是什么？
在這個階段，這個基金和一份外賣盒飯有多大區(qū)別？盒飯你起碼還花了錢，這個基金沒打算對你進(jìn)行私募。
那么，之前提到人心易變又怎么說？信任和信任并不同，親人愛人朋友之間的信任，和陌生人之間的信任并不一樣。前者的信任是可以把自己的背交給對方，而后者卻是脆弱而短暫的連接，等待著時(shí)間的考驗(yàn)。因此，陌生人之間的信任有“兩個一”作為原則。
第一個一，叫做“一次機(jī)會”。陌生人之間的信任永遠(yuǎn)只給一次機(jī)會，一旦破壞了，信任就歸零，不用再想第二次了。一次都不給，建立人際關(guān)系的成本就太高；只有一次，建立人際關(guān)系最有效率。無論今天一個陌生人說了什么，做到了什么，一次欺騙、一次違約、一次失信，信任歸零。
第二個一，叫做“睜一只眼”。人性不堪考驗(yàn)，人心易變。因此，無論今天一個陌生人的表述如何打動你，他做的事情如何感動你，也無論你怎樣淚眼婆娑，內(nèi)心一片汪洋，永遠(yuǎn)要睜開一只眼睛盯著他。看他要做什么，看他說的和他所做的事情之間有沒有裂痕，看他的真實(shí)行為真正指向哪里。在事情有了變化的端倪時(shí)，能立即發(fā)現(xiàn)異動。
是的，今天我們都對林先生的遭遇深表同情，為林先生的決定深表贊賞，甚至是深深感動，愿意選擇相信。但是，這并不妨礙我們清醒地認(rèn)識到，這種信任隨時(shí)可能消失，取決于林先生自己。同時(shí)，我們也永遠(yuǎn)有一只眼睛看著他，看他是否言行一致，依然值得我們?nèi)バ湃巍?/p>
我們生活在一個極度繁忙的商業(yè)社會里，沒有功夫去揣摩人心，也沒有時(shí)間去分析一個陌生人的心理和動機(jī)。對于任何具體的個人，信任與否只應(yīng)該考慮：他是否言行一致，擁有良好的信用記錄？他是否愿意主動自覺地接受規(guī)則的束縛，并且可以驗(yàn)證這些規(guī)則是否得以認(rèn)真執(zhí)行？我們自己發(fā)生錯判之后的風(fēng)險(xiǎn)評估。
人生很短，但有太多人在別人身上花了太多時(shí)間，就像可以永遠(yuǎn)活下去一樣；世界很大，但有太多人在人心上花了太多時(shí)間，就像是生活在小村莊里一樣。
題圖攝影：Lenka Novotná
圖片授權(quán)基于：CC0協(xié)議
香格里拉松茸，2017年7月13日
槽邊往事和菜頭 出品
【微信號】Bitsea