女子主動(dòng)辭職，公司一頓“亂操作”后倒賠近57萬元，“冤”嗎？
員工提出辭職后
有用人單位
未在30日內(nèi)
為員工辦理離職手續(xù)
而是在
30日通知期屆滿后
讓員工繼續(xù)工作
一段時(shí)間后
才通知員工離職
殊不知
這樣的做法
法律風(fēng)險(xiǎn)非常大
↓↓↓
案情回顧
汪小姐于2014年8月1日入職北京某會(huì)計(jì)師事務(wù)所，雙方簽訂了無固定期限勞動(dòng)合同。
2021年9月7日，汪小姐通過微信向法定代表人范某提交辭職報(bào)告，微信聊天截圖顯示“你把我的辭職報(bào)告簽好，手續(xù)辦完我就滾，您告訴我，今天我怎么交接”等內(nèi)容，范某口頭回復(fù)需要時(shí)間找尋其繼任者，此后汪小姐繼續(xù)在公司工作。
銀行流水顯示，公司于2021年10月至2021年12月期間照常支付汪小姐工資。
2021年12月13日，公司以同意汪小姐辭職申請為由，與其解除勞動(dòng)關(guān)系。
汪小姐申請仲裁，要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金960000元，仲裁委裁決公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金567600元。公司不服，訴至法院。
審判過程
【一審】
一審法院認(rèn)為，汪小姐雖于2021年9月7日向范某提出解除勞動(dòng)合同意思表示，但公司并未就該意思表示應(yīng)允，未與汪小姐辦理離職手續(xù)等。雙方均認(rèn)可2021年9月7日至2021年12月13日期間，汪小姐正常提供勞動(dòng)。而時(shí)隔三個(gè)月之久后，公司于2021年12月13日，以同意汪小姐辭職申請為由與其解除勞動(dòng)關(guān)系，明顯超出一般用人單位合理審批流程時(shí)間，缺乏合理性與勞動(dòng)關(guān)系維系之善意，應(yīng)承擔(dān)違法解除勞動(dòng)合同的責(zé)任。
綜上所述，一審判決公司支付汪小姐違法解除勞動(dòng)合同賠償金567600元。公司不服，提起上訴。
【二審】
二審過程中，公司訴稱，本案系勞動(dòng)者主動(dòng)提出辭職，公司2021年12月13日通知其離職，不構(gòu)成違法解除勞動(dòng)關(guān)系。
案涉公司給出的理由如下：
1.本案系勞動(dòng)者主動(dòng)提出辭職、用人單位同意，雙方勞動(dòng)關(guān)系協(xié)商一致解除，用人單位依法無需支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。
2.汪小姐始終未撤回離職意思表示，其行使預(yù)告解除權(quán)系形成權(quán)，一經(jīng)送達(dá)公司即生效，未經(jīng)公司同意不得撤回。
二審法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：公司是否構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同，是否應(yīng)向汪小姐支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。汪小姐提出解除勞動(dòng)合同，公司未予以回應(yīng)，而是繼續(xù)接受汪小姐提供的勞動(dòng)，應(yīng)認(rèn)定雙方未就解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)商一致，雙方勞動(dòng)關(guān)系此后繼續(xù)存續(xù)。
公司在3個(gè)月后的2021年12月13日，以同意汪小姐辭職申請為由與其解除勞動(dòng)關(guān)系，顯然超過了用人單位處理勞動(dòng)者申請離職的合理期間，且不屬于《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》規(guī)定的用人單位有權(quán)解除勞動(dòng)合同的情形。
審判結(jié)果
二審法院判決，一審法院認(rèn)定公司構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同，并無不當(dāng)，應(yīng)予以維持，判決公司支付汪小姐違法解除勞動(dòng)合同賠償金567600元。
法官、律師有話說
員工辭職通知期屆滿后
未離職仍正常工作
勞動(dòng)關(guān)系如何認(rèn)定？
目前司法實(shí)踐中，一般視為雙方繼續(xù)履行原勞動(dòng)合同。
此前，浙江省高級人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件若干問題的解答（四）》中，專門就此問題出臺(tái)過一條指導(dǎo)意見：
問：勞動(dòng)者提前三十日書面提出解除勞動(dòng)合同，但三十日到期后，勞動(dòng)者繼續(xù)在用人單位工作，用人單位未表示異議的，雙方勞動(dòng)關(guān)系狀況如何認(rèn)定？
答：勞動(dòng)者提前三十日提出解除勞動(dòng)合同，但三十日到期后，勞動(dòng)者繼續(xù)在用人單位工作，且用人單位未表示異議的，一般可視為雙方按原勞動(dòng)合同繼續(xù)履行。
本案中，如果公司在員工提出辭職后30日內(nèi)與員工辦理離職手續(xù)，根本無需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但或許由于公司沒有意識(shí)到其中的法律風(fēng)險(xiǎn)，最終賠了567600元。
綜合：工人日報(bào)、中國裁判文書網(wǎng)、勞動(dòng)法庫 來源：河南法制報(bào)